«Это вопрос приоритета: или вам важнее Росгвардия, или районные поликлиники»

Экс-министр экономики РФ Андрей Нечаев о пенсионной реформе

В интервью «Реальному времени» бывший министр экономики России Андрей Нечаев объяснил, почему, несмотря на необходимость повышения пенсионного возраста, эту реформу еще можно провести почти безболезненно. Кроме того, ученый-экономист разобрал ее плюсы и минусы для среднестатистического россиянина и спрогнозировал, какое «пенсионное» решение примет Владимир Путин.

Основной мотив — бюджетный

— Андрей Алексеевич, начнем беседу с темы номер один в стране, если вынести за скобки дела футбольные — с темы пенсионной реформы. Вам четко ясны причины повышения пенсионного возраста, которое предлагается правительством для решения социальной проблемы?

— Какими бы аргументами не мотивировалось это решение в публичной пропаганде, с моей точки зрения основной мотив правительства повысить пенсионный возраст — это бюджетный мотив. Дело в том, что Пенсионный фонд России ориентирован не только на выплату пенсий — он занимается еще выплатой пособий тем же Героям России, занимается материнским капиталом (а это достаточно крупная позиция) и рядом других функций, а дотации государства в Пенсионный фонд составляют около 2 триллионов рублей. Нагрузка в 2 триллиона рублей достаточно серьезная для федерального бюджета, поскольку его общая расходная нагрузка составляет около 18 триллионов рублей, и стремление снизить трансферты в Пенсионный фонд с моей точки зрения является главным побудительным мотивом той реформы, которую затеяло правительство.

— Насколько повышение пенсионного возраста самый верный выход из того состояния, в котором находится федеральный бюджет?

— Я напомню, что повышение пенсионного возраста дополнено не менее болезненной для бизнеса мерой — повышением НДС. Фискальные проблемы бюджета на самом деле можно было решить альтернативным путем, но правительство очень долго не занималось пенсионной сферой — ее начали реформировать в начале нулевых, но дальнейшее реформирование было отложено, плюс пошел «золотой дождь» от нефтедолларов, а значит, денег стало хватать на все, в том числе и на некоторое повышение пенсий, и реформу заморозили.

В результате ныне пенсионная система страны находится в очень сложном положении — фактически мы унаследовали советскую пенсионную систему, когда нынешние работающие платят пенсию тем, кто работал поколение назад. Но эта система хорошо работала, когда шло увеличение трудовых ресурсов, а сейчас демографическая ситуация в стране прямо обратная — по демографическим прогнозам к 2030 году на одного работающего мы будем иметь одного неработающего, поэтому эта советская солидарная система обеспечить достойные пенсии не сможет. С моей точки зрения, нужно было всеми силами развивать накопительный компонент пенсионной системы — формально он был введен, но никаких серьезных мер по его развитию предпринято не было: не было ведено налоговое стимулирование пенсионных накоплений, не были предусмотрены широкие инвестиционные возможности для НПФ (негосударственных пенсионных фондов), чтобы не был справедлив тот упрек, который часто предъявляют НПФ — мол, что их доходность не всегда компенсирует инфляцию, не было создано полноценных систем гарантирования для негосударственных пенсионных накоплений — несколько лет назад они были введены, но они были очень куцые. В общем, нужно было развивать альтернативные виды пенсионного страхования, но ничего этого сделано не было, и поэтому нынешняя пенсионная система сейчас лежит тяжелым бременем на федеральном бюджете. Можно ли было решить эту проблему без повышения пенсионного возраста? Можно.Является ли финансовая поддержка пенсионной системы альтернативой тем же вложениям в человеческий капитал, развитие инфраструктуры, в другие сферы, где нужно много сделать? Конечно, является, поэтому, скорее всего, без кардинального изменения всего бюджетного процесса избежать повышения пенсионного возраста уже нельзя — только из-за того, что состояние нынешней пенсионной системы очень плохое. Другое дело, что раньше это можно было бы сделать гораздо более гибко, более плавно и с бОльшим, если хотите, уважением к собственным гражданам

«Рубанули топором, как часто бывает»

— Окончательный вариант пенсионного возраста все-таки останется за предложенным правительственным вариантом — мужчины выходят на заслуженный отдых в 65, а женщины — в 63, или реально, если хотите, «президентское» смягчение в силу недовольства в обществе?